本系列前面的2篇分别介绍了SVB被接管这一案例是如何发生的，以及从年报中可以看到哪些迹象。对于问题本身的分析已经完毕，那么剩下的就是我们需要深入思考的两个问题：1，硅谷银行破产被接管这个事件是否可以避免？硅谷银行在整个过程中做错了哪些？2，这件事情会产生哪些影响，中国银行业从中能够得到哪些启示。

SVB的案例中，最终压垮银行的是“挤兑”。在SVB宣布流动性堪忧的次日（3月9日），有超过400亿美金的转账请求。大量存款逃离，让原本就不充裕的现金头寸被顷刻耗尽。

(相关资料图)

有的人说问题的关键在于期限错配严重。但是，哪家银行经营的时候没有期限错配呢？银行挣的钱有相当一部分来自于期限错配。期限错配只是流动性问题发生的必要条件，但并不是充分条件。

期限错配只有在负债大幅收缩的情况下才被触发。SVB的案例中负债主要是存款，存款的外流在2022年也有发生，但是并不算太严重。真正存款大幅流出是在SVB年报发布后。部分投资人和储户看到了SVB资产配置上的问题，负债流出开始加速。

说SVB的资产配置有问题的诸位看官都是马后炮，面对2020-2021年的外部环境，SVB的资产配置也是无奈的选择。所以，在SVB的案例中，不稳定的负债，资产配置和外部环境的剧烈变化都是导致问题的重要因素。

SVB的案例中大幅度变动的存款绝对是灾难发生的重要导火索。SVB在2019年底的时候存款还只有600亿左右，但是到了2021年就达到了1900亿，2年时间暴增200%以上。而问题发生后又有几百亿存款逃离SVB。我觉得用来去如风形容绝对是非常恰当的。

SVB的存款不仅增长快，而且结构绝对让银行家们垂涎欲滴。因为，在2021年SVB的存款中超过60%是完全无息的活期存款。

SVB的存款这么多看似不合理的情况，都和它特有的业务模式有关。SVB的客群主要是VC和初创企业。这些企业通常都会保有大量流动性极高的金融资产，包括：活期存款，通知存款等。2020年疫情发生后，美联储快速将联储利率降到0，同时进行了长期量化宽松操作，致使2020-2021年美国流动性及其宽裕。风投资金充足，股市高涨，初创高科技企业之间收购增多，IPO数量增多。这一切都让SVB的客群迅速暴富起来，VC和初创企业兜里塞满了钱，这些钱都流进了SVB的储蓄账户，而且是无息的。

但是，到了2022年，美联储进入加息周期，SVB的日子开始不好过了。在2022年年报中，我们可以看到其存款金额和结构的变化，如下图6所示：

图6

在图6中可以看到，虽然存款总额流失并不多，只是少了160亿左右。但是，其结构和2021年相比已经发生了巨大的变化。无息活期存款流失了1/3，而高利率的“Interest-bearing checking and savings accounts”存款增长了400%+。这种账户的加权利率在2022年已经上升到2.22%，超过了大多数AFS和HTM资产的收益率，但是和无风险的美债收益率相比还是落后较多。

对于无息活期存款的流失，SVB在年报里解释为几种因素共同作用：1，利率提升市场融资难度增加，初创企业和VC都是出多进少。2，利率提升后，一些企业开始将存款用于购买收益率更高，更安全的资产。

如果说2022年存款的流失还是涓涓细流，那么到了2023年这种存款流失的速度如同洪水滔天。可能有人会问，无息活期存款不是你们银粉常常挂在嘴边的“懒钱”么？不在乎利息的存款为啥会大规模流出呢？说好的懒钱稳定呢？

其实我们过去在讨论活期存款稳定性的时候都忘记了一个前提。“懒钱”的稳定是相对于收益率差异，也就是说这部分钱不会因为收益率高而轻易转移。但是，一旦涉及到本金安全，“懒钱”也会撒丫子逃。之所以，我们过去分析银行的时候很少考虑本金安全问题。主要是因为我国从建国至今总共也没出现过几次银行破产，而且仅有的几次也都保障了普通散户存款的刚兑。美国则完全不同，每次金融危机少则破产几家，多则破产几十家银行。所以，客户对于本金安全非常敏感。

按照美国储蓄保险的规定超过25万以上的账户余额不受储蓄保险保护。根据SVB的2022年年报披露，它的1700多亿存款中有超过1500亿美金的存款不受储蓄保险保护。这是由SVB的业务模式决定的。SVB几乎不对公众提供储蓄服务，所以它的客户主要都是对公大客户。这些客户对于银行的风险非常敏感，一旦发现银行存在流动性风险就会第一时间跑路。

通过上面的分析可以看出，SVB自身业务模式单一，客群过于集中。这些在外部环境剧烈变化时加剧了负债端的波动，给SVB埋下了祸根。

第二篇分析财报的时候已经提到过SVB破产的直接原因是持有大量长期的AFS，HTM资产，造成严重的期限错配。在利率环境剧烈变化时，潜在损失和负债收缩双重挤压下最终出现流动性危机。

可能很多人不理解，MBS和美债现在并没有显著的违约风险，为何你说这些是有毒资产呢？很多时候，食物是否有毒要看摄入量，有些无毒的物质在特定条件下也会有毒。

SVB持有的MBS有稳定的利息，有公开市场报价，资产透明性很好，流动性也很好。一切看起来都是那么完美。但是，债券的最大问题是一旦买入作为HTM资产，那么它的收益率就相对固定的。固定利率的资产在急剧加息周期内，就会成为“有毒”资产。因为，收益率低于无风险利率的资产就是相对负收益。

其次，MBS的透明性和公允价值在交易性金融资产上是优点，但是放在持有到期资产上是否真的是好事呢？这就相当于有个声音不停得对公众宣布，SVB离破产还差100亿，60亿，30亿，10亿……。无形之中放大了公众的恐慌情绪，加剧了资金外流

最后，就是这些资产的期限非常长。做过银行资产配置的专业人士都知道，在加息周期，特别是加息周期早期应该尽量缩短资产久期，让资产快速重定价享受加息的益处。在降息周期内，特别是降息周期的早期应该尽量拉长资产久期，降低降息对资产收益率的负面影响。2020年疫情开始时，联储非常激进地将利率降到了0。按说，在2021年应该按照迎接加息周期的逻辑增加短期限资产的配置，毕竟已经降到0的利率，很难真的打成负利率。SVB却在这时候配置了大量超长期限的固定利率资产，而且这些资产还有非常透明的公允价值。后期，联储激进的加息策略让这些资产成为了“有毒”资产。

前面讨论了这么多，相信读者也发现了，每个地方出现的风险都离不开美联储这个“央妈”。疫情3年先是急速降息，紧接着又是暴力加息。过于陡峭的利率变化趋势，间隔时间过短都给银行资产负债表的调整带来了巨大的挑战。

可以这么说美联储在利率上的暴涨暴跌诱发了SVB的破产。

最后一部分我们讨论一下SVB为何没能避免灾难的发生。很多自媒体在点评SVB破产的时候上来就直接批评SVB的资产配置策略，说为什么一家以信贷业务为主的银行要去配置那么多债券。

其实，多数点评的人都是看客，换你做SVB的CEO，同样的问题你解决的可能更糟。首先，美联储降息放水流动性泛滥这是SVB无法左右的。在这种情况下大量无息存款涌入，作为银行你没法阻止客户把钱存进来，毕竟连利息都不给人家还要上赶着送钱进来，你总不能拒之门外吧？

钱收进来了，摆在SVB高管面前的难题是把这些钱配置到什么资产上去。理论上来说，配置贷款是最佳选择，毕竟根据报表披露，SVB的贷款收益率不低，不良率却很低。而且，大部分是短期浮动利率贷款，这类贷款很容易应对快速加息的大环境。

但是，面对快速膨胀的资产负债表，SVB的短板暴露出来了。SVB本身是一家专业性非常强的小银行，它的客群和业务范围相对单一，基本上就是围绕VC,科创小企业开展金融业务。联储放水，VC手里钱太多无息都要存进来，你觉得它的客群会很缺钱么？如果对于成熟的综合性银行，东边不亮西边亮，VC不缺陷美国航空总缺钱吧，小科创企业不缺钱，邮轮公司缺钱吧？大公司的资产配置能力是几十年积淀的结果不是靠招人能够短时间搞定的。

钱收进来了，贷款增速不够。那么剩下的只能选择配置债券，还得是那种低风险的优质债券。因为，债券业务原本不是SVB最擅长的，它并不具备投资垃圾债的分析能力。债券持有量2年内暴增好几倍，这远远超出了SVB风控的能力，以至于从事后看SVB并没有做足够的利率掉期对冲利率风险。

前面的利率政策变化，自身业务范围和客群单一，资产配置能力有所欠缺这些都不是SVB在短期内可以改变的。也就是说，SVB的问题爆发具有一定的必然性。但是，直到最后一刻，SVB还是有机会避免悲剧的发生。就是在持债期限上，SVB还有避免问题的机会。按照我前面分析的，在加息周期开启时，应该降低资产的久期。所以，2021年SVB配置资产的时候应该以短期债券为主，滚动配置。这样既可以完美避开流动性问题，又可以在加息后享受利率上行的益处。

但是，短期债券的缺点就是利率偏低。在2021年0利率的大环境下，短期债券的利率就算没到0也不会太高。这样就会影响当期的银行净息差。所以，在博取短期利益和回避长期风险之间，SVB高管做出了错误的选择，最终将SVB送上了不归路。

@今日话题

关键词：